Первое, что бросается в глаза - относительно свободный обзор на перенюю обечайку движка, а значит и на лопатки компрессора низкого давления.
Как планер не крути, а часть сектора окружности входного аппарата движка будет видна. Не вся, но достаточная, для считывания радарами потенциального противника количества лопаток, а значит и для определения типа предстоящего перед ними ЛА.
Однако - полутеннель организован довольно хорошо и это однозначно усложнит противоработу в динамике. Особенно, с учётом наличия аппарата спрямления входящего потока на самом движке, который, практически перекроет обзор на КНД. Если он будет выполнен из РПМ и покрыт соответствующими материалами, в совокупности с РП покрытиями входного тоннеля ВЗ, эффект общего отражения РС от КНД двигателя может быть не больше, чем от полностью тоннельного ВЗ Ф-22 или Ф-35.
Ф-22
Ф-35
Но, это всё инсинуации, особненно на фоне практического использования самолёта-невидимки.
Как по мне, так внедрение тех или иных технологий "стелс" оправдано, исключительно исходя из общей концепции применения боевого ЛА. А лучшей его материализацией являлся Ф-117. Для своего времени.
В настояшее время, наболее сбалансированными системами, мне видяться наш Т-50 и китайский J-20, в которых воплощены лучшие ТТХ, вкупе со средствами снижения ЭПР, достаточными, что бы оставаться невидимыми или плохо заметными на больших и средних дистанциях, с которых они могут контролировать движение сил противника и начать атаку на наиболее приоритетные цели. Будь то воздушные или морские.
Какой бы продвинутой не была применяемая на ЛА технология снижения ЭПР, а она, однозначно становиться совершенно бесполезна, когда речь заходит о необходимости резкого маневрирования, с открыванием/закрыванием створок отсеков вооружения. Пилот, неволно подставляет самолёт под радары противника хорошо "светящимися" плоскостями или отдельными элементами конструкции планера. Собственно - именно так и сбили Ф117 в небе над Югославией (спровоцировали боевой выход на ложный объект, а затем пустили ракеты по маневрирующей машине с открытыми створками бомбоотсеков)
Даже Б-2 "Спирит" - это чёрная дыра бюджета, в которой столько же смысла, как в боевом аэростате, стоимотью под 2 лярда. Такие машины отслеживаются спутниковыми группировками разных стран ещё на аэродромах базирования и в случае начала "движняка" - реакция на их взлёт будет даже быстрее, чем они поднимуться в воздух. Со всеми вытекающими.
К тому же, РЛС метрового диапазона их отслеживают точно так же, как и любой другой крупногабаритный самолёт. Без разницы - "Стелс"/ не стелс. А значит, что смогут направить истребители ПВО в заданный район патрулирования.
Так что, по данному вопросу, полагаю, споров нет.
Второе: Контрастность снимка не даёт понимания того, будет ли применена "гибкая обшивка" в местах сопряжения аэродинамической механизации наплывной части (ОЧН или ПЧН) и центроплана.
Скорее всего - нет.
Уж очень большие углы отклонения , что бы компенсировать их гибкими вставками.
Но на предкрылках это будет реализованио однозначно.
Наличие таких вставок благоприятно сказывается не только на снижении ЭПР, но и на аэродинамике, прежде всего.
И вот тут, как раз и встаёт вопрос - что становиться важнее. Ибо, организовать ту же гибкую вставку, может оказаться проще, но она плохо скажется на общей части аэродинамики ЛА.
В данном случае, ОЧН находиться прямо перед и над ВУ ВЗ. И какая-то щель между ОЧН и центропланом ДОЛЖНА быть, для отвода пограничного слоя от ВУ ВЗ.
Посмотрим.
Третье: Так и не ясно, являются ли "лыжи" отсеками под размещение ракетного вооружения.
Что-то там будет. Иначе и не делали бы... Но вот, что?
Моё мнение - место, под размещение СРЭБ.
Четвёртое: РЛС бокового обзора - Быть!
Как и остальным, заявленным боевым системам обнаружения и наведения
Единственный вопрос - радар заднего обзора.
Ждём движка второго этапа.
Journal information